Наукограды надо сосчитать

Пора всерьез разобраться с российскими научными центрами и определить, кто вправе претендовать на государственную поддержку, а кому придется уйти в свободное плавание, полагает авторитетный московский экономист.
Директор Института социальной политики при Высшей школе экономики Сергей Смирнов убежден: проблему наукоградов должно решать независимое экспертное сообщество. "Нужна, если угодно, паспортизация этих городов, - говорит он. - Нельзя подходить к ним с одной меркой. Как сравнивать, например, Обнинск с его прекрасным транспортно-географическим положением и изолированное Протвино? И поддерживать надо не по статусу, а по сути, не отрасли вообще, а конкретные хозяйствующие субъекты. Находить точки роста, выявлять лидеров - на них и делать ставку".
Мы беседуем в его офисе на Славянской площади в центре Москвы. Известный ученый, доктор экономических наук, академик РАЕН, автор более 200 публикаций о машиностроении, социальной сфере и региональном развитии, с наукоградами знаком не понаслышке. Ему доводилось вести исследования в Сарове, Петергофе, бывал он и в Обнинске. Как вспоминает, на фоне бардака, сплошь и рядом царящего сейчас в оборонке, приятно удивил высокий уровень безопасности в Физико-энергетическом институте.
Сергей Николаевич - человек разносторонний. Увлекается краеведением, архитектурой, сочиняет стихи, в том числе и довольно хулиганские, а статьи и комментарии его регулярно появляются в "Известиях", "Независимой газете", журнале "Эксперт" и других ведущих изданиях. Смирнов, несомненно, либеральный рыночник, но гайдаровские реформы оценивает критически: "Да, надо было отпускать потребительские цены, проводить приватизацию, но главный минус даже не в социальных издержках наступившего дикого капитализма, а собственно в макроэкономической части - никто не соотнес краткосрочную эффективность с долгосрочной. Произошел перекос, тут и начались нынешние беды наукоградов".
Привилегированные научные центры лишились привычного финансирования и вынуждены были встать на тернистый путь диверсификации. Каждый нащупывал свою "изюминку". В заявленной тем же Петергофом наукоградской программе первым пунктом значилось... создание развлекательно-туристического комплекса. Заметим, в Обнинске диверсификационные процессы были запущены гораздо раньше. Пожалуй, еще в конце 60-х сложилось осознание, что город - это не только "почтовый ящик" и вообще не только наука. Бытует стереотип, что перемены в укладе обнинской жизни на стыке 60-х и 70-х были вызваны испугом перед вольницей "шутивших физиков". Отсюда и стремление развивать производство, закрепляя критическую интеллигентскую массу надежным пролетарским стержнем. Однако новая стратегия еще и смотрела в многолетнюю перспективу, учитывала демографические тенденции, пыталась заложить полезные экономические механизмы на будущее. А прежняя весьма дозированная свобода для интеллектуальной элиты и особое снабжение для основного населения - это ведь был просто временный бонус за риск, связанный с пионерными ядерными разработками.
Но вернемся в кабинет столичного академика. Главным итогом конвульсий, сотрясавших наукограды в 90-е, он считает не экономические метаморфозы, а коренной психологический сдвиг. "Местные руководители стали меньше ругать федеральную власть, - отмечает Смирнов. - Люди поняли: не стоит ждать милостей от природы. Удалось сломать психологию исключительности. Наукограды перестали ощущать себя уникальными, превратились в один из "кластеров" рыночных отношений".
В то же время по-настоящему остро стоит вопрос о сохранении профильных научных направлений, особенно в условиях, когда взят курс на демонтаж федеральных целевых программ. Науке в российском бюджете отводится всего 23 млрд. руб. А внутренние, корпоративные затраты на НИОКР почти в пять раз больше - 105 млрд., причем львиную долю здесь дает предпринимательский сектор. Так что цена вопроса о господдержке, в принципе, не так уж высока. Но для отдельно взятого наукограда жизненно важно, достанутся ли скудные федеральные средства ему или более удачливому просителю. Поэтому каждый активно рекламирует себя, порой явно выдавая желаемое за действительное. А под наукоградскую сурдинку идет ползучая приватизация, коммерческое растаскивание действительно уникальных комплексов. По мнению Смирнова, здесь и пригодится тщательный аудит, выверенная система экспертных оценок. Таким механизмом, полагает он, должно стать правительственное постановление о госэкспертизе - возможно, с привлечением международных организаций для пущей объективности.
Возникла в нашем разговоре и крамольная мысль: может быть, наукограды просто уже выполнили свою историческую миссию и должны теперь сойти со сцены и развиваться как "нормальные" города? Ведь в свое время эти замкнутые сообщества фактически были созданы вопреки экономической логике, ценой колоссальных централизованных затрат, принесенных на алтарь гонки вооружений. Надо ли цепляться за такое наследие? И потом, одно дело поддержка науки и совсем другое - дотации муниципальным структурам. Не пора ли, как сейчас принято говорить, отделить котлеты от мух - "науку" от "града"?
Предлагаемая инвентаризация как раз и должна высветить реальный расклад, настаивает московский экономист. "Иначе разрастание приобретет неконтролируемый характер, особенно в предвыборные периоды тотального пиара, - говорит Смирнов. - Пусть наукоградов будет пять или десять, даже один на всю Россию, но настоящий, а не бумажный. Может быть, и нужно вообще отказаться от этого названия, во всяком случае - финансировать научные центры, а не муниципальный довесок. Те, кто этого заслуживает, должны получить гарантированную поддержку. Остальным придется рассчитывать на собственные силы. Уверен, что большинство выживет".