Стабфонд – это Фонд будущих поколений, и тратить его на повышение зарплаты категорически неправильно

Сергей Смирнов, директор Института социальной политики Высшей школы экономики, доктор экономических наук, дает оценку Посланию президента РФ от 5 сентября 2005 года.

- Сергей Николаевич, выступление Владимира Путина 5 сентября вызывает неоднозначные суждения. На Ваш взгляд, означает ли оно, что управляемое финансирование социальной сферой теперь полностью перейдет на федеральный уровень?
- Нет, конечно, поскольку финансирование социальной сферы и решение социальных проблем уже давно не является прерогативой государства. Это скорее интересы и источники финансирования, которые далеко не всегда относятся к федеральному бюджету. А в региональных бюджетах реализуется программа «адресной и социальной поддержки малоимущих домохозяек» в соответствии с федеральным Законом о государственной и социальной помощи. Медицинские учреждения во многих случаях находятся на обеспечении местных муниципалитетов. И, кроме того, есть работодатели, которые предлагают своим наемным работникам некие социальные пакеты. И если это работодатель не государственный, то он, естественно, платит средства из своих прибылей. Поэтому я не согласился бы с тем посылом, что финансирование социальной сферы переходит на федеральный бюджет.
- Поднять зарплату на 10 тыс. врачам - справятся ли региональные бюджеты?
- Моя позиция заключается в следующем. Есть некие 115 млрд. рублей, которые озвучены президентом, и мы должны их наиболее целесообразно, с наибольшим результатом потратить. Мы до сих пор не знаем, какие доходы реально есть у врачей в том же самом бюджетном секторе. Абсолютное большинство медицинских учреждений сейчас оказывает платные медицинские услуги. И сколько «набегает» процентов от этих услуг врачам не известно. Проблема состоит не в том, чтобы повысить разовую зарплату врачам из бюджета. А в том, чтобы понять из чего она складывается.
На мой взгляд, проблема состоит в том, чтобы сформировать то, о чем не говорил президент, но в чем реально состоит проблема. Необходимо повышать зарплату врачам первичного звена, где возможности дополнительных приработков минимальны. Но при этом мы должны изменить их функции. Нет необходимости восстанавливать районные поликлиники в их полном объеме. Проблема состоит в том, чтобы врач общей практики, по крайней мере, определил направление заболевания конкретного пациента и выписал ему направление в специализированный медицинский центр, где им займутся узкоспециализированные специалисты. Либо это отоларингология, либо это онкология, либо это кардиология и так далее по профилю заболевания. С этой точки зрения президент абсолютно прав. Действительно, если мы не повысим зарплату и не привлечем квалифицированные кадры в районное звено, нам от этого никуда не деться. Проблема в том, что врач общей практики мог на первичном своем уровне вылечить от ОРЗ и определить, что у человека не кардиология, а онкология, например. А оснащать все поликлиники современным дорогостоящим оборудованием никаких средств не хватит.
- Соответственно, дорогими врачами?
- Безусловно, и это обслуживание должно быть на совершенно другом уровне, на мой взгляд. Вот только тогда мы сможем решить эту проблему. С 1992 года мы живем в условиях рыночных реформ. А социальная сфера, и в первую очередь здравоохранение, у нас не меняется. Фактически, что было введено? Были введены некие платные услуги в этих самых федеральных медицинских центрах, клиниках. До врачей в этих же клиниках доходят копейки. Кстати, и на этом этапе должны быть предусмотрены нормативы. Должен быть определен статус этих учреждений и определено, сколько процентов от оплаченных услуг должно быть направлено в дополнение к заработной плате тем врачам, которые реально эти услуги оказывают.
- Перечисленных категорий врачей общей практики, о которых говорил В.Путин, насчитывается 57 тыс. Всего в стране 158 тыс. терапевтов, 69 тыс. педиатров и 2 тыс. врачей общей практики - вопрос, что будет с остальными?
- Тут должен быть совершенно безжалостный отбор. Мы с вами платим свои налоги, и часть их идет на бесплатное медобслуживание. Мне кажется, что этот ведомственный вопрос должен решаться достаточно жестко. Ну не должны занимать алкоголики должности хирургов в районных поликлиниках, и не должны работать там деквалифицированные терапевты, которые ничего не умеют, кроме того, как выслушать больного и написать какой-то элементарный диагноз, взятый, что называется, «с потолка». Сейчас у нас достаточно хорошая медицинская школа и давайте не будем обманывать себя, давайте избавляться от этого балласта. Врач, который планирует практиковать и дальше, может каким-то образом переквалифицироваться и не причинять вред людям. Зарплата 500 или 600 долларов в месяц, это не 100 и не 200. И дай Бог, чтобы качественный состав врачей районного звена здравоохранения немножечко улучшился.
- По мнениям многих экспертов, понадобится более значительная сумма на решение этого социально-экономического вопроса. Будет ли в этом случае использованы средства из Стабфонда?
- Я считаю, что направлять Стабфонд на решение подобного рода проблемы абсолютно неправильно. Стабфонд это, если хотите, Фонд будущих поколений, и тратить его на повышение зарплаты категорически неправильно. Средства из Стабфонда мы могли бы потратить, например, на инвестиции в наукоемкие технологии, на то, чтобы выполнять некие федеральные законы, но его никак нельзя использовать на принятие для финансирования новых федеральных законов.
- Учителям предлагается увеличить зарплату в реальном выражении в полтора раза за три года. Сейчас учителя получают около 4 тыс. рублей, через три года зарплата может достигнуть 8 тыс. рублей. Но и эту сумму нельзя считать оплатой престижной профессии. Разве это значимое повышение зарплаты?
- Речь идет о повышении заработной платы в реальном исчислении. Это действительно значимо и важно. У меня последние цифры за апрель 2005 года, в образовании в целом, это по всем категориям работников, зарплата была 5,2 тыс. рублей. Понятно, что у учителей она несколько выше и можно согласиться с теми же вашими цифрами, потому что там есть и уборщицы и учителя младших классов и так далее, и тому подобное. Как сказать, что значит значимо и что не значимо? Раньше эта зарплата увеличивалась пропорционально. Раньше мы не говорили о каких-то знаковых повышениях, и зарплата росла очень слабо, как правильно вы заметили.
На мой взгляд, проблема состоит в том, какие платные услуги могут оказывать учителя. Какой должна быть даже не столько заработная плата, поскольку это производная от того государственного заказа, который получают образовательные учреждения на подготовку учащихся в соответствии с законом образовании в Российской Федерации, а сама система образования. Почему в одни школы бешеный наплыв учащихся и администрация школы вынуждена отказывать родителям, ссылаясь на отсутствие ученических мест. А некоторые школы абсолютно не котируются, но они точно так же пожирают государственные деньги, занимаю большие площади, им компенсируются затраты на оплату коммунальных услуг, на электроэнергию и так далее. При этом наполняемость в классах там гораздо ниже.
Пока мы не создадим реальную конкуренцию в этой сфере, мы ничего хорошего не добьемся. С советских времен каждая школа привязана к конкретному зданию. В какой-нибудь специализированной школе, как, например, в школе им.Островского в Москве, (которую я в свое время окончил) достаточно большой конкурс. А какая-нибудь школа в N -ском районе страдает от нехватки педагогов, учителей, и учащихся. Давайте тогда попробуем сделать ее филиалом престижной школы и за этот счет повысить уровень образования, создадим здоровую конкуренцию. Мы же проводим процессы слияния, поглощения в реальном секторе экономики, почему не заняться тем же в социальной сфере? Но почему-то у нас по-прежнему финансируется сеть, а не конкретная услуга.
- Владимир Путин ничего не сказал о преподавателях ВУЗов. Их зарплата изменится?
- Тут невозможны одинаковые подходы.
- Почему?
- Потому что в системе общего среднего образования и среднего специального образования возможности дополнительных заработков существенно ниже, чем в системе высшего образования. Я бы систему высшего образования пока не рекомендовал бы трогать, особенно сейчас, когда на него такой бешеный спрос.
Но опять возникает вопрос, сколько в действительности получают профессора. Я бы никоим образом капитально им не повышал заработную плату, поскольку в вузах есть абсолютно внебюджетные источники их финансирования. Во многих вузах государственное финансирование составляет 30-40, ну 50%, все остальное зарабатывается за счет предоставления платных услуг. Поэтому здесь опять речь идет о том, как правильно использовать эти средства, как правильно выстроить механизм взаимоотношения между высшим учебным заведением и его структурными подразделениями. Но есть вузы, которые носят своего рода уникальный характер. Безусловно, какие-то образовательные учреждения должны поддерживаться из бюджета, особенно в регионах, где не очень развиты рынки образовательных услуг. Но, тем не менее, здесь должен быть дифференцированный подход.
- В выступлении было отмечено, что в прошлом в России было 30 млн. человек, живущих за чертой бедности, сейчас их 25млн. Каким образом можно прогнозировать социально-экономические изменения у этой части россиян?
- В свое время (середина 1990-х гг.) первый замминистра труда и социального развития в первом правительстве Российской Федерации Владимир Львович Касмарский определил такой термин, как естественный уровень «бомжеватости». Этот уровень есть в любой экономически развитой стране, в Штатах он составляет около 5 проц. Вот эти 5 проц. мы как бы сразу выводим за рамки заботы государства за исключением того, что оно должно следить за соблюдением определенных правовых норм, за их дезинфекцию, за сеть социальных учреждений, где они могли бы перезимовать и не замерзнуть на улице. Это обязательства государства.
С остальными мы можем работать по нескольким направлениям. Пока экономика на подъеме, цены на нефть высоки. Конъюнктурны, сложны, но благоприятны для России, значит, есть возможность создавать эффективные рабочие места. Другое дело, что, на мой взгляд, российский работник во многих случаях развращен с точки зрения уровня своих притязаний. Есть ситуации, когда не престижные, но зачастую приемлемо оплачиваемые рабочие места приходят гастарбайтеры. Например, зарплата водителя троллейбуса составляет примерно 15-16 тыс. рублей. Даже для Москвы это очень неплохая величина, но москвичей, желающих работать водителями, «днем с огнем не сыщешь». Я не говорю уже о строителях.
Следующее направление – это адресная социальная поддержка, поскольку какой-то минимум государство гарантирует всем.
И, наконец, может быть, еще одно направление. Я не называл бы его в качестве самостоятельного средства, но ведь есть естественные демографические факторы. Молодая семья, у которой рождается ребенок, поначалу испытывает трудности, и уровень ее текущих доходов падает. Но в дальнейшем происходят, на мой взгляд, совершенно нормальные социально-демографические процессы. Ребенок вырастает и начинает работать. С этой точки зрения семья разово приобретает некий дополнительный бонус в связи с тем, что ребенок начинает зарабатывать свои собственные деньги.
- Некоторые эксперты говорят, что выступление В.Путина носит популистский характер. Подобный социальный посыл ощущался в прошлых Посланиях президента, но выполнен не был. На Ваш взгляд это так или нет?
- Есть кардинальные отличия от прошлогодних посланий. В этом году впервые озвучена конкретная цифра. Я не помню, чтобы раньше так активно объявлялось, сколько миллиардов рублей будет истрачено на решение поставленных президентом задач. В этом году цифра озвучена и это, на мой взгляд, благоприятный симптом. Теперь мы вынуждены предлагать некие вполне конструктивные проекты, поскольку можем потратить конкретно 115 млрд. Возможно, не все эти средства будут эффективно израсходованы. Начнется грандиозный торг между адресатами президентского микропослания, но я думаю, что часть средств все-таки будет использована с достаточно высокой степенью эффективности. Во всяком случае хочется на это надеется. Та самая адресность, о которой говорит президент, является неким гарантом правильного распределения.
Посмотрим, какими, в конечном счете, нормативными документами эти предложения «обрастут». И еще очень важно, что эти средства не будут взяты из стабилизационного фонда. Это все-таки попытка структурного маневра в рамках средств государственного бюджета на 2006 год. Вот это тоже очень привлекает.
- И все-таки, это популизм или нет?
- Я бы сказал так: если это и популизм, то ко времени.