Государственное регулирование на пороге Федеральная служба по тарифам предлагает опасную затею в виде концепции закона

Плюс концепции в том, что поставлена проблема - как надо регулировать тарифы естественных монополий. Потому что у нас тарифное регулирование крайне отсталое, абсолютно социалистическое. В этом смысле существенного прогресса за 15 лет реформ достигнуто не было. Но гораздо больше в концепции минусов, причем серьезных.
ФСТ предполагает распространить модель регулирования за пределы естественных монополий. А это опасно. Когда мы регулируем цены на продукцию естественных монополий, понятно, из чего мы исходим. Но когда начинают регулировать цены на товары, исходя из того, что они просто важны, это может привести к очень опасным результатам: цены продолжат повышаться, зато конкуренция на рынке будет устранена. Пока цены не регулируются, можно по крайней мере предполагать, что на рынках в какой-то степени возможна конкуренция. Я далека от того, чтобы считать, будто на рынке нефтепродуктов она действительно существует, но на рынке зерна конкуренция есть и на рынке лекарственных средств - тоже. Если начать регулировать тарифы на эти продукты, то сразу автоматически будет устранена конкуренция между производителями, после чего у компаний не останется стимулов снижать свои издержки. Снижение издержек всегда требует каких-то инвестиций. Предположим, компании обновят оборудование и повысят производительность труда, уволят работников - у них снизятся издержки. И тогда регулирующие органы понизят им цены. Есть ли смысл в этом случае снижать издержки? Никакого.
При разработке концепции не учтена лучшая практика реформы регулирования тарифов. Например, в Великобритании тарифы устанавливались на среднесрочный период: на три года или пять лет. Даже если меняются издержки у производителя, тарифы в течение этого срока все равно сохраняются. Экономия там идет компаниям в прибыль, и у них появляется стимул снижать издержки. А концепция ФСТ исходит из того, что существует лишь наш старинный способ - установление тарифа, исходя из заявленных производителем издержек. Но ведь понятно: об уменьшении издержек регулятор не узнает никогда.
Регулирование тарифов неизбежно влечет за собой регулирование инвестиционных решений. Без этого все инвестиции будут включаться в цену товара. Что, кстати, у нас и делается. В тарифах сидят и текущие затраты, и инвестиции в инфраструктуру, и в дочерние компании, и в социальные блага. Если это не контролировать, то потребителям придется оплачивать санаторий каждому менеджеру в течение полугода.
Если расширить сферу регулирования, то что же - и на рынке зерна, и на рынке лекарств, и на рынке драгметаллов мы тоже будем регулировать инвестиции? Практика показывает: российские регулирующие органы не всегда могут политически справиться с субъектами естественных монополий. Пока они играют слабую роль в формировании тарифов. Процесс идет очень сложно даже в плане решения уже стоящих перед этими органами задач, поскольку их слишком много. Когда расширяются полномочия регулирующих органов, потенциал коррупции, захвата регулятора становится шире. Федеральная служба по тарифам и сейчас отвечает за регулирование тарифов в ряде отраслей естественных монополий. Я вижу в концепции, что ФСТ хочет расширить свои полномочия и на другие отрасли. Между тем регулирование тарифов в каждой отрасли требует специальных знаний, так как необходимо разбираться, насколько правильно в отчетах обоснованы издержки.
Авторы концепции недобросовестно ссылаются на европейский опыт создания надотраслевых регуляторов. В Европе обсуждали такую возможность и отказались от нее. Каждая отрасль должна регулироваться своим регулятором. В концепции говорится о замене прямого тарифного регулирования на косвенное. Но в расшифровке видно, что речь идет о том же прямом регулировании. Тем более что в отраслях естественных монополий я вообще не понимаю, что такое косвенное регулирование. Косвенные методы предполагают, что на этом рынке возможна конкуренция. Да, это возможно на рынке телекоммуникаций, где во многих сегментах нормальная конкуренция. В некоторых странах имеется косвенное регулирование цен на медуслуги. Но там много делается для развития конкуренции на этом рынке. И в этом заинтересованы страховые компании. Но просто перенести этот опыт в сферу естественных монополий нельзя: аппетиты монополистов вырастут до гигантских размеров.
Закон не нужен. В каждой отрасли и так есть целый набор специфичных мер влияния на цены, которые можно применять.

Светлана Авдашева, зам. директора Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ, профессор

Голос народа
Владимир Турчинский, актер:
"Я не против, чтобы государство контролировало цены на все. И на помидоры на рынке тоже. Иначе с ними случится то же самое, что и с нефтью: мы ее продаем-продаем, нарушая все квоты, а что будем делать, когда нефть закончится? То же самое ведь может произойти и с помидорами!"
Марк Захаров, режиссер:
"Я думаю, государство не должно контролировать цены. Однако в некоторых случаях, чтобы поддержать отечественного производителя, особенно в сельском хозяйстве, это надо применять".
Александр Журбин, композитор:
"Я сошлюсь на американский опыт. С одной стороны, абсолютная коммерческая свобода, а с другой - жесткое государственное регулирование. Определенные предметы первой необходимости не могут стоить больше, чем X. Грубо говоря, государство следит за благосостоянием своих граждан. Я - за гибкое и сбалансированное регулирование".

Мнения экспертов
Андрей Шаститко, генеральный директор фонда "Бюро экономического анализа":
"Основная проблема не в естественных монополиях, а в том, что ФСТ создает риск размывания объектов регулирования, поскольку закон должен иметь ключевого регулятора. Получается, что ФСТ под себя создает закон, и это самый серьезный риск. Тут возможно обсуждение вопроса о создании мегарегулятора. Речь может идти о втором издании Госплана. Я не говорю о том, что появятся пятилетние планы. Но по компонентам мы можем увидеть до боли знакомые черты. В концепции три критерия выделения товаров и услуг общеэкономического значения. Наличие важного социального элемента, влияние на макроэкономическом уровне и производство в условиях несовершенной конкуренции. Вот если бы там была формулировка о производстве товаров и услуг в области естественных монополий, тогда хорошо. Но когда они добавляют "в условиях несовершенной конкуренции"... У нас любой рынок, который бы вы ни взяли, никогда не был и не будет рынком совершенной конкуренции. Вторая формулировка - про макроэкономический уровень. Что это значит? Опять все упрется в показатель индекса потребительских цен. Здесь открываются широкие возможности для манипулирования. Если формулировки, которые предлагаются в концепции, станут основой для формирования положений закона, возможности для произвольных решений будут такими, что это создаст серьезный риск для возникновения негативных последствий. Прежде всего это манипулирование показателями в интересах тех групп, которые контролируют процесс принятия решений".
Константин Яновский, зав. лабораторией институциональных проблем Института экономики переходного периода:
"Сформулированные авторами цели и поставленные задачи решаются автоматически в условиях здорового рынка и острой политической конкуренции. Поскольку в США и Западной Европе так называемая антимонопольная политика давно служит орудием скорее подавления, нежели поощрения конкуренции, ссылки на международный опыт должны быть весьма осторожными с учетом реальных последствий такого регулирования. За ссылками на международный опыт скрывается простая идея формирования списка товаров и услуг в будущем законе по итогам административно-политических торгов. Причем торги никогда не прекратятся, по крайней мере до тех пор, пока политическая конкуренция парализована и Дума легко штампует любые законы. То есть список всегда можно будет поправить. Список будет не просто меняться, а неконтролируемо увеличиваться. Идея законопроекта, несомненно, содержит угрозу неограниченного расширения применения госрегулирования цен именно потому, что почти любую отрасль при желании можно административным путем превратить в "естественную монополию".
Игорь Кожуховский, начальник департамента экономической политики РАО "ЕЭС России":
"Концепция предполагает отмену закона "О естественных монополиях"; вторгается в сферу действия законов "Об электроэнергетике", "О газоснабжении в Российской Федерации", "Об основах государственного регулирования цен в организациях жилищно-коммунального хозяйства", "О связи"; вводит размытые критерии отнесения к сфере государственного регулирования. С такой масштабной интервенцией государственного регулирования вряд ли будут согласны не только организации традиционно регулируемых отраслей (электроэнергетика, газ, транспорт), но и потребители их услуг".
Ольга Смирнова, вице-президент Альянса "Русский Текстиль":
"Я думаю, этот закон интересен прежде всего для компаний с государственным капиталом. Есть опасения, что регулирование цен может привести к товарному дефициту, снижению рентабельности бизнеса компаний, их выпускающих, и, как следствие, к необходимости государственных субсидий для них. А государственные субсидии в нашей российской практике - это обычно источник обогащения определенных групп, близких к тем, кто эти субсидии раздает".