Для гражданских союзов, способных выбирать себе политических партнеров, открываются широкие возможности самостоятельной игры в политическом и избирательном поле

Нина Беляева, лидер общественной коалиции "Мы граждане":

Форум 2001 года не привел и не мог привести к политическому усилению гражданских структур, поскольку просто не ставил такой задачи. Основная задача, которая была официально провозглашена его организаторами — и регулярно ими отстаивалась в личных интервью, в отличие от уводящих от этой ясности «независимых комментариев» СМИ — это выявить экспертный уровень гражданских союзов, консолидировать именно экспертную составляющую их деятельности, чтобы предъявить, по возможности, консолидированную гражданскую позицию в диалоге с властью по актуальным проблемам.
Там, где эту позицию удалось консолидировать — по вопросам необходимости законодательного закрепления гражданской экспертизы или по внедрению ювенальной юстиции — позиции гражданских союзов, безусловно, усилились. В том числе и для ведения диалога в политике. Ничто так не помогает в публичной политике, как ясность позиции. Но удалось это далеко не во всех случаях.
Путь гражданских союзов в «реальную политику» не может быть единым, общим напралением, магистральным для всех. Поскольку союзы эти очень разные, и свою роль в политике они понимают иногда прямо противоположным образом.
Одни, например, прямо готовы ассоциироваться с различными политическими партиями, делить с ними политическую ответственность, открыто поддерживать эти партии на выборах — как центральный офис «Мемориала» поддержал в 1999 году правых, агитируя за депутата Сергея Ковалева, а ФНПР — левых, а теперь — центристов. Для других «реальная политика» — это умение «продавливать» свои собственные интересы на уровне исполнительной власти, добиваясь помещений, госзаказов, целевого финансирования — и далеко не всегда публичными средствами.
Но если под «реальной политикой» понимать политику публичную, то есть выражение интересов конкретного социального слоя, группы, гражданской позиции, и представление этих интересов в публичном пространстве с целью влияния на политические решения, то для эффективного участия в формировании такой политики гражданские союзы должны обладать следующими качествами:
1. Ясно представлять себе, интересы какой социальной группы или какие идеи они защищают и продвигают
2. Уметь точно формулировать проблемы, мешающие продвижению этих интересов.
3. Предлагать внятные и реалистичные решения этих проблем, оформленные документально, то есть обладать высоким экспертным уровнем.
4. Уметь продвигать свои решения через механизмы публичной политики: как экспертным, так и активистским путем
5. Быть способными консолидировать общественную поддержку предложенных ими решений.

Роль гражданских союзов в избирательном процессе нового политического сезона, безусловно, будет увеличиваться — по сравнению со всеми предыдущими выборами. В этом остается все меньше сомнений хотя бы потому, что в этом качестве их признали основные субъекты выборов — политические партии, по крайней мере, в лице менеджеров избирательных штабов. Подтверждением этого является рост числа писем в адрес нашей сетевой общественной организации «Мы, Граждане!» с предложениями сотрудничества от политических партий. Зная, что партийных программ мы не поддерживаем, можно догадаться, что менеджеров партстроительства интересует не наша гражданская позиция, а наша региональная сеть во всех федеральных округах.
Партиям на выборах нужен массовый электорат, а не грязный PR, на информационные страшилки и пакет крупы или сахара электорат собирать все труднее. Гораздо эффективнее работать с электоратом организованным, причем через посредников — гражданские союзы, которым в свою очередь нужно финансирование на их проекты и повышение статуса их влияния.
Вот здесь самый широкий простор для самых разных форм сотрудничества — от совместного обучения наблюдателей и заключения договоров поддержки до прямого манипулирования. Хуже всего, когда партии за небольшие инвестиции или просто за обещание законодательной поддержки получают с общественников обязательства политической поддержки.
Для тех же гражданских союзов, которые достаточно устойчивы и могут сами выбирать себе политических партнеров, открываются широкие возможности самостоятельной игры в политическом и избирательном поле — организации общественных слушаний, гражданских наказов, проведения гражданской экспертизы партийных программ и проектов.
Участвуют ли гражданские союзы в общенациональной консолидации? Труднее всего определиться с самим понятием консолидации. Если брать самое простое, поверхностное значение — выработка общих ценностей, согласование мнений, выработка общенационального согласия — то в настоящее время, скорее нет, чем да. Традиционные союзы раздроблены, представляют мозаику фрагментарного, противоречивого общественного сознания.
Они скорее даже поляризуют разные точки зрения в общественном сознании — например, по поводу Чечни — в политической сфере, или по вступлению России в ВТО — в экономической. А уж в таких вопросах, как национальная политика, реформа ЖКХ, система безопасности и охрана порядка — спектр мнений просто безграничен, и каждое отстаивается убежденно и яростно. Так что до консолидации еще далеко.
Другое дело, что без такой «разношерстности», пока она не будет преодолена изнутри, путем прояснения, уточнения, отсечения экстремизма, переговоров и компромиссов — ничего консолидировать просто невозможно. Можно только построить всех в колонну по два или по четыре.
Видимо, лучший путь к консолидации — свободная, но честная, конкуренция между различными точками реальной консолидации внутри самих гражданских союзов. Прежде, чем эти союзы и их коалиции проявят свое лицо — гражданское и политическое — непонятно, кого и с кем, и главное — зачем — консолидировать.