Мнение

Виктор Кимович, не так давно Президент ставил Москву в пример чуть ли не всей России как экономически эффективный регион, который является зеркалом успешности страны в целом. Но при этом многие экономисты неоднократно отмечали, что Москва вбирает в себя ресурсы со всей России и часто это только вредит. Применительно к банковскому сектору есть такое мнение, что излишняя концентрация банковского капитала в Москве является фактором, существенно тормозящим развитие регионов. Так ли это, с Вашей точки зрения, и как исправить ситуацию, если это так?
На мой взгляд, о такой проблеме можно было серьезно говорить 5-6 лет тому назад, когда у нас, на самом деле, доля региональных инвестиций крупнейших банков страны была очень небольшой и основные ресурсы направлялись в сторону крупнейших экспортных компаний страны или на спекуляции с валютой и другими финансовыми инструментами. В настоящее время, если мы внимательно посмотрим на ситуацию с региональным распределением инвестиций и доходов банков, то выяснится, что более половины средств тратится и 60%-70% зарабатывается крупнейшими банками страны в регионах. Такой интерес к развитию региональных программ, наверное, связан с двумя причинами. Во-первых, крупнейшие компании страны, и об этом уже говорилось не раз, постепенно переходят на обслуживание в иностранные банки и на привлечение капиталов непосредственно с финансового рынка. Во-вторых, доходность операций с малым бизнесом и населением велика, и поскольку московский рынок в значительной степени насыщен и поделен, возможность получения дополнительных доходов банки могут реализовать, только активно выходя в регионы. В этой связи, если мы посмотрим динамику развития региональных филиалов, открытия точек продаж банков в регионах, то она в последнее время очень и очень высокая.
А распределение по регионам равномерное, или есть какие-то явные лидеры?
На самом деле, действительно, среди регионов есть явные лидеры, и это не случайно. Большинство новых точек открывается в наиболее экономически развитых регионах с высокой численностью населения (свыше 1 млн. человек) и долей обеспеченных граждан. Число таких регионов по России порядка 20-25, это, прежде всего регионы Поволжья, Урала, Северо-Запада и Западной Сибири. Что касается Дальнего Востока, Восточной Сибири (за исключением Красноярского края), Центрального Черноземья и Юга (за исключением Краснодарского края и Ростовской области), то там положение с банковским обслуживанием хуже. То есть, распределение банковского капитала по России очень неравномерно, но это проблема не банковского капитала, это проблема дифференциации уровня экономического развития различных регионов страны.
Но когда говорят о банках, то часто говорят, что банки – это основа экономики, и экономика может активно развиваться только там, где развита банковская система. Можно ли из этого делать вывод, что те регионы, которые сейчас для банковского бизнеса интереса не представляют, как бы и перспектив лишены?
Я бы не сказал, что они лишены перспектив. Если местные власти создают нормальные условия для развития бизнеса, ослабевает коррупционное давление, то туда идет и банковский капитал. Что делать банкам в условиях неплатежеспособности бизнеса и населения, - развивать программы с явными убытками для себя? Этого не позволят акционеры. Поэтому вакуум в неблагополучных регионах заполняют государственные банки (Сбербанк, Внешторгбанк, Россельхозябанк) и аффилированные с местными властями организации. В итоге возникает проблема монополизации рынка банковских услуг. Речь идет либо о монополии со стороны Сбербанка, либо о монополии со стороны Сбербанка и Внешторгбанка, либо основными обслуживающими организациями являются Сбербанк и банк, который принадлежит местным властям. То есть, нельзя говорить о том, что банковских услуг бизнесу и населению никто не предоставляет. Проблема, скорее, в том, что уровень конкуренции на рынке явно недостаточен и это приводит к высокой стоимости и низкому качеству услуг для потребителей.
А по поводу стоимости и качества банковских услуг – от региона это зависит или это определяется центром?
На самом деле, тарифная и процентная политика большинства банков достаточно гибкая. Есть уровень тарифов и процентных ставок, который утверждается в целом по банку, но часто при этом или устанавливаются границы, в рамках которых филиалы могут выставить свои цены в зависимости от местной специфики, или филиалам дается право обратиться о пересмотре ставок и тарифов, применяемых в регионах. Филиал присылает свой запрос с обоснованием изменений ставок и тарифов, в головном офисе оно рассматривается, и если признается целесообразным, то запрос удовлетворяется. Если мы посмотрим на стоимость услуг одного и того же банка в разных регионах России, то по большинству продуктов, за исключением депозитов, она будет серьезным образом колебаться.
И на услуги Сбербанка в том числе?
Ситуацию в Сбербанке я настолько хорошо не знаю, но по другим крупнейшим банкам, включая государственные – это так. Это совершенно нормальная ситуация, что банковские услуги в Москве, Тюмени и Калининграде стоят по-разному, ведь никого не удивляет, что цены на сахар или хлеб в магазинах одной и той же группы различаются в разных городах. Банки учитывают стоимость ресурсов, кадров, уровень конкуренции на разных региональных рынках, максимизируя свою прибыль.