Мнение

Виктор Кимович, по данным ЦБ количество действующих кредитных организация в 2006 году сократилось на 5%. Причем сокращение это происходило за счет отзыва лицензий. Однако банковские аналитики на протяжении нескольких лет говорили о том, что сокращение кредитных организаций должно происходить за счет слияний и поглощений, укрупнения банков. Так почему мы до сих пор этого процесса не видим? Говорить о недостатке средств в экономике, наверное, не приходится.
Я бы выделил два момента. Первый момент заключается в том, что действительно основным источником сокращения кредитных организаций являются действия ЦБ по расчистке банковского сектора от организаций, которые занимаются серым бизнесом. А что касается рынка слияний и поглощений, то он, безусловно, развивается достаточно активно. Существуют два момента, почему данный процесс не особо сказывается на статистике ЦБ. Первая причина – достаточно активно идущий процесс продажи российских банков иностранцам отражается на структуре собственности, а не на числе организаций. Вторая причина – крупнейшие российские кредитные организации, такие как ВТБ, Газпромбанк, Банк Москвы, предпочитают формировать банковские группы, включающие как кредитные, так и другие финансовые (страховые, лизинговые, инвестиционные) организации, а не укрупнять основное юридическое лицо. Связано это, прежде всего, со сложностью юридических и организационных процедур слияния. Объединение участников группы в единую организацию происходит крайне редко. Я могу привести только два примера такого объединения – это Уралсиб, образовавшийся на базе Автобанка, НИКойла, собственно Уралсиба и ряда небольших региональных банков, и УРСА, возникший на базе Сибакадембанка и Уралвнешторгбанка.
То есть, в некотором смысле получается серая структура банковского рынка?
Я бы не назвал эту структуру серой по той простой причине, что собственники известны, а операции – вполне законны. Скорее, речь идет о том, что пока нет стимулов, связанных с проведением IPO, или продажей бизнеса стратегическому инвестору, группы не хотят нести большие затраты, связанные со слиянием. Они просто видят особого интереса объединять такую банковскую группу в единую организацию. Кроме того, существует и определенный международный опыт в этой области, когда крупные банки формируют международные группы со множеством юридических лиц (пример, National Australia Bank или Royal Bank of Scottland).
Когда говорилось о том, что процесс укрупнения банков необходим, объяснялось это тем, что в случае возникновения каких-то кризисных ситуаций, такие крупные банки гораздо надежнее и у них больше шансов выдержать кризис. В случае, когда есть неявное формирование этих крупных банковских групп, когда формально все это разные организации, что происходит при возникновения кризисной ситуации?
Понятно, что банковские группы имеют больший запас прочности, как показывают события 1998 года, обладая возможностями перекидывании части рабочих активов из основных банков на запасные. Но сейчас я думаю причина не в этом. А что касается вопроса устойчивости банка, то это в большей степени связано с финансовыми, организационными, а иногда и политическими ресурсами собственников.
Не получится так, что при возникновении кризисной ситуации какая-нибудь крупная банковская структура, в которую входят формально независимые, самостоятельные банки, сбросит часть этих банков, центральная структура не при чем, а вкладчики мелких банков пострадают.
Я не думаю, что сейчас существуют серьезные угрозы для клиентов небольших банков, входящих в группы. Чаще всего к таким относятся аффилированные с большим банком структуры, чьи интересы защищены. Число небольших фирм и частных клиентов у таких банков невысоко. Кроме того, в стране идет вполне нормальный процесс повышения уровня защиты вкладчиков со стороны государства, поэтому я не думаю, что риски существенны.