В поисках справедливости: где судиться попавшим под санкции россиянам
Юристы НИУ ВШЭ обсудили с коллегами из юридических компаний перспективы судебных разбирательств российских граждан и фирм, подпавших под санкции с иностранными контрагентами. Правоведы отметили, что доступ подсанкционных лиц к правосудию и их возможности добиться справедливого решения, существенно ограничены. Одним из вариантов может стать применение «каскадных арбитражных оговорок» перенос разрешения споров в иную юрисдикцию.
Научно-учебная лаборатория исследований в области защиты государственных интересов в условиях экономических санкций факультета права НИУ ВШЭ провела 8 октября семинар по теме «Влияние санкций на разрешение внешнеэкономических споров: сохранение status quo или поиск альтернативных юрисдикций?». На семинаре обсуждалась статья доцента факультета права Вышки Владислава Старженецкого и юриста юридической компании АЛРУД Саглар Очировой.
Авторы отметили, что режим санкций регулярно расширяется и модернизируется и может нарушить интересы как отдельных бенефициаров – физических лиц, так и компаний и отдельных стран. В качестве ограничений могут применяться заморозка активов физических и юридических лиц, запрет на импорт/экспорт и, наконец, секторальные санкции (комплекс ограничений, накладываемый на наиболее чувствительнее и важные отрасли экономики подсанкционных государств).
Это может приводить к полной или частичной невозможности исполнения зарубежных контрактов, недействительности сделок, парализовать расчеты между сторонами и распоряжение активами.
Санкции, отмечают Старженецкий и Очирова, негативно влияют и на рассмотрение споров. В совместном заявлении Международного арбитражного суда при Международной торговой палате, Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма и Лондонского международного арбитражного суда от 17 июня 2015 года подчеркнуто, что арбитражные разбирательства со сторонами из России, подпавшими под европейские санкции, могут иметь ряд особенностей. В частности, для уплаты арбитражного сбора и начала производства российской стороне необходимо получить специальное разрешение от компетентных государственных органов стран Европы на выполнение операции. Для соблюдения ограничений может потребоваться дополнительное администрирование арбитражными центрами и арбитрами. Авторы заявления также предупредили, что санкции могут затрагивать существо споров независимо от места арбитража. Эти арбитражные центры подтвердили, что намерены соблюдать режим санкций против российских лиц.
Подсанкционные лица и компании оказываются в неравном положении в арбитражном и судебном разбирательстве, ставится под сомнение вероятное исполнение решений в их пользу, что в итоге ограничивает доступ к правосудию
Как отмечают юристы, в такой ситуации подпавшие под санкции физические и юридические лица оказываются в правовом цугцванге, когда любое действие лишь ухудшает их положение.
Примерами дискриминации в арбитражных спорах Старженецкий и Очирова назвали решения украинских судов по иску кипрской компании «Джадсон Трэйдин Лимитед» к Запорожскому алюминиевому заводу о взыскании долга в $30 млн. Причиной отказа в его удовлетворении была названа аффилированность кипрской компании со структурами подпавшего под санкции российского бизнесмена Олега Дерипаски. Похожая ситуация произошла по иску кипрской компании «Ламеса» к английскому банку «Синергия» о неправомерности прекращения операций и начисления процентов. Оно было вызвано наложением США санкций на бенефициара «Ламеса» российского бизнесмена Виктора Вексельберга. Английские суды сочли, что американские санкции могли рассматриваться как обязательные для банка и невыплата им процентов была правомерной.
Авторы статьи указывают, что в нынешней обстановке возникает необходимость выработки альтернативного подхода, позволяющего подсанкционным лицам воспользоваться теми средствами правовой защиты, которые в сложившейся ситуации будут эффективными, и возместить хотя бы часть своих имущественных потерь. Они рассматривают два вероятных сценария действий при необходимости арбитражных разбирательств. Первый из них сохраняет status quo. По мнению Старженецкого и Очировой, санкции не предполагают запрета рассмотрения спора.
Можно допустить, что даже после введения санкций содержащиеся в контракте положения о разрешении споров не потеряют своей актуальности и продолжат действовать. Например, если порядок разрешения споров предусматривает выбор нейтральной юрисдикции, которая сможет обеспечить сторонам равное отношение, а также независимое, беспристрастное и эффективное судебное или арбитражное разбирательство. Авторы отмечают, что ведущие европейские арбитражные институты: Международный арбитражный суд при Международной торговой палате, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Лондонский международный арбитражный суд заявили о готовности вести процессы с российскими сторонами. В случае участия подсанкционных лиц они обещают обеспечить справедливое разбирательство споров и гарантируют содействие в преодолении организационных проблем, возникших из-за санкций.
Преждевременный отказ от предусмотренного в контракте порядка разрешения споров может быть невыгоден и подсанкционному лицу, отмечают юристы, указывая на возможность его исключения из санкционных списков. Плюсом подобного сценария рассмотрения они называют предсказуемость и определенность рассмотрения, минусом – возможные ограничения на участие в процессе и трудности доказывания для подсанкционных лиц.
В иных ситуациях пострадавшая сторона может потребовать переноса рассмотрения спора в нейтральную юрисдикцию, где, отмечают Старженецкий и Очирова, выше вероятность нейтрального и объективного рассмотрения спора.
Еще один вариант – рассмотрение иска в российском суде. Такую возможность предусматривает принятый в июне 2020 г. закон о поправках в арбитражно-процессуальный кодекс. Он предоставил российским судам возможность рассматривать такие споры, а подсанкционным лицам – получать судебную защиту в российской юрисдикции. Оно отчасти устраняет диспаритет между интересами лиц, подпавших под санкцию, и ответчиков, однако решение российского суда о взыскании в пользу российского истца может быть эффективным скорее только в случае наличия у иностранного ответчика активов в России. За рубежом, как указывают Старженецкий и Очирова, решения российских государственных судов вряд ли будут беспрепятственно признаваться и исполняться.
Как отметил участвовавший в обсуждении статьи партнер международной юридической фирмы Dentons Константин Кроль, стремление отечественных компаний защитить интересы в государственных судах может неоднозначно повлиять на инвестиционный климат в России. С этим согласны Старженецкий и Очирова.
Оценивая новые нормы АПК об исключительной компетенции арбитражных судов, нельзя не заметить, что они в ряде случаев дают почву для очень широкого толкования, что потенциально может негативно сказаться на сложившемся за долгое время порядке разрешения внешнеэкономических споров, балансе интересов их сторон и привести к злоупотреблениям
По мнению авторов статьи, учитывая многообразие санкционных режимов и ограничительных мер, выработать универсальные рекомендации для разрешения споров по внешнеэкономическим контрактам, затронутым санкциями, сейчас вряд ли возможно.
Старженецкий и Очирова предлагают для участников внешнеэкономического оборота компромисс: каскадные арбитражные оговорки, предусматривающие вариативность действий для сторон в случае наступления тех или иных событий (выбор запасного форума, перенос споров в нейтральную юрисдикцию, отказ сторон от обращения в юрисдикционные органы, которые не могут обеспечить равное и беспристрастное разрешение спора в новых обстоятельствах, иные варианты развития событий).
Константин Кроль отметил, что каскадные арбитражные оговорки редко применяются в соглашениях, возможно, российским компаниям, заключающим внешнеторговые сделки, следует более взвешенно выбирать будущее место арбитража. Традиционные площадки, такие как Лондон, Вена и Стокгольм не могут не учитывать решения ЕС. Возможно, отечественному бизнесу следует обратить внимание на арбитраж Гонконга и Сингапура.
Специальный советник по санкционному праву коллегии адвокатов Pen & Paper, преподаватель кафедры международного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Сергей Гландин обратил внимание, что санкции не лишают подсанкционных лиц права обращения в суд, что подтвердил своим решением Высокий суд Англии. Он назвал принятый в июне 2020 г. закон о поправках в АПК «резиновым» и обратил внимание, что за 3,5 месяца его действия отечественные компании не подали ни одного иска в арбитражные суды.
Участвовавший в обсуждении партнер адвокатского бюро ЕМПП Мерген Дораев предположил, что иностранные компании вряд ли согласятся на рассмотрение коммерческих споров в российских судах из-за их возможной предвзятости в глазах иностранцев.
Выступивший в заключение семинара Владислав Старженецкий поблагодарил участников за замечания и обещал продолжить работу над темой.