Работа, за которую никто не отвечает

Мировые рейтинговые агентства во многом способствовали началу и развитию кризиса. Но желание инвесторов свалить на кого-то ответственность за провальные результаты своего инвестирования мешает отказаться от услуг тех, кто исполняет заказанную музыку.

В июле один из крупнейших американских пенсионных фондов Calpers подал в суд на три мировых рейтинговых агентства - Moody's, Standard & Poor's и Fitch. Калифорнийский пенсионный фонд, поверив высоким рейтингам, которые "мировая тройка" присваивала компаниям и разного рода финансовым активам, выпускаемым этими компаниями, вкладывал в них немалые средства. После того как в прошлом году эти активы превратились практически в ничто, фонд потерял более миллиарда долларов, которые и намеревается теперь взыскать с рейтинговой "троицы".

 Правда, шансов на это практически нет, поскольку рейтинговые агентства каждый свой рейтинг сопровождают письменным предупреждением, в котором отказываются от какой-либо ответственности.

 Получается парадоксальная с точки зрения здравого смысла ситуация: компания, которой необходим рейтинг, сама платит за работу агентству, которое в свою очередь ни за что не отвечает. Те же, кто покупает акции или другие финансовые активы этой компании, вынуждены ориентироваться на данный рейтинг, потому что иначе просто нельзя. Никто не разрешит тому же пенсионному фонду приобрести значительный портфель бумаг, не обеспеченных высоким рейтингом.

 Заветная же аббревиатура ААА, означающая высший показатель надежности, до недавнего времени вызывала восторг у инвесторов.

 Схема работала замечательно. Компании выпускали разного рода обязательства, другие - формировали из этих бумаг различные финансовые продукты, с помощью разных схем выводили их за баланс компании, и получалось, что прекрасная в своей надежности фирма, не обремененная никакими долгами, выпускает не менее надежные долговые обязательства с соответствующим рейтингом.

 То, что в своей основе система порочна, было хорошо видно еще до кризиса. Председатель совета директоров инвестиционной компании Goldman Sachs Ллойд Бланкфейн замечает, что в январе 2008 года в мире было всего 12 компаний с наивысшим кредитным рейтингом ААА, а вот выпусков обеспеченных долговых обязательств с аналогичным рейтингом уже 64 тысячи. В годы перед кризисом, говорит Бланкфейн, инвесторы при оценке рисков стали чрезмерно полагаться на кредитные рейтинги. Само понятие качественного кредита, выраженное тремя буквами, было подорвано присвоением их бумагам, в основе которых лежали, например, кредиты ипотечным заемщикам с неподтвержденным доходом. И это притом что все знали: рейтинговые агентства "проспали" кризис в Азии в 1997 году, громкие крахи американских гигантов Enron и WorldCom, у которых был хороший инвестиционный рейтинг. "Мы никогда особенно не задумывались о рисках, потому что наши риск-менеджеры говорили, что эти инструменты имеют высший рейтинг надежности", - вспоминает председатель совета директоров, а до этого главный юрисконсульт швейцарского банка UBS Петер Кюрер. Его банк пострадал от кризиса особенно. Две трети списанных активов пришлось как раз на ипотечные облигации и долговые обязательства, имевшие рейтинг ААА. Интересную мысль по поводу того, почему оценки рейтинговых агентств носили ошибочный характер, высказал начальник управления по связям с инвесторами Промсвязьбанка Андрей Науменко. "Тот, кто хорошо разбирается в кредитных дериватах и может адекватно оценивать их риски, скорее будет заниматься структурированием сделок, нежели кредитным анализом", - говорит эксперт. Это происходит потому, что вознаграждение в офисах за работу по сделкам гораздо больше, чем за анализ. Получается, что кредитные аналитики как в агентствах, так и в банках гораздо хуже разбираются в сложных кредитных инструментах, чем тот, кто их создает.

 Не лучше обстоят у агентств дела и в присвоении страновых рейтингов. В конце прошлого года Standard & Poor's и Fitch оставили России прежний рейтинг ВВВ, который является инвестиционным, но поставили его на пересмотр с негативным прогнозом. Moody's оставил прогноз стабильным. За прошедшее время Евросоюз был вынужден буквально вытаскивать из финансовой пропасти Венгрию, которая имеет такой же рейтинг, Эстонию (на две ступеньки выше) и Исландию (выше на одну ступеньку). Более или менее стабилизировать ситуацию им помогли лишь кредиты МВФ. В то же время Россия сама раздает кредиты, в частности Белоруссии и Киргизии.

 Парадоксально, но даже сейчас кредитный рейтинг Исландии по надежности равен рейтингу такого гиганта, как Индия, а наивысшую надежность имеют США, у которых дефицит бюджета вплотную приблизился к отметке в два триллиона долларов. Ситуация в экономиках стран "Большой восьмерки" серьезно ухудшилась по сравнению с докризисными временами.

 Однако это никак не отразилось ни на их рейтингах, ни даже на прогнозах. Иногда агентства совершают такие действия в политических целях. В 2002 году Moody's сняла рейтинг с Ирана как раз накануне размещения этой страной облигаций на фондовых биржах. Как пошутила New York Times, США могут разгромить вооруженные силы любой страны, а Moody's - ее финансы.

 Почему же нельзя отказаться от обязательного учета рейтингов ведущей мировой тройки? На этот вопрос нет однозначного ответа. Можно говорить о том, что, например, российские рейтинговые агентства еще чрезвычайно слабы и не "нагуляли" сопоставимого с мировыми веса. Например, руководитель аналитики информационного агентства "Интегрум" Игорь Чесноков полагает, что отечественные рейтинговые агентства сейчас не способны выполнять данные функции в полном объеме и с высоким качеством.

 А улучшить положение могла бы какая-нибудь специальная программа, реализуемая в рамках государственно-частного партнерства и направленная на развитие рынка. С другой стороны, стоит ли этим заниматься, если наиболее мощные структуры всегда образуются там, где "крутятся" основные деньги? Понятно, что основные денежные потоки пока обходят Россию стороной.

 С начала кризиса многие экономисты призывают хотя бы не столь слепо доверять рейтинговым агентствам. Но и этот разумный, на первый взгляд, подход пока не находит своего воплощения. Например, в ноябре прошлого года совет директоров Банка России решил, что на компенсацию убытков, полученных при операциях на рынке межбанковского кредитования, могут рассчитывать лишь те банки, которые обладают соответствующим рейтингом от мировых агентств.

 В мае этого года российский Минфин предложил расширить перечень инструментов для инвестирования пенсионных накоплений, переданных частным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам. Деньги можно вкладывать в ценные бумаги, эмитент которых имеет рейтинг от мировых агентств максимум на две ступени ниже, чем суверенный рейтинг России. Таким образом, мы опять привязываемся к "большой тройке".

 Зачем это надо? Один из экспертов высказывает простую мысль, которая кажется убедительной, поскольку подтверждается всей предыдущей действительностью. Инвесторы хотят уйти от ответственности перед акционерами.

 Они не желают вникать во все детали сделок, просчитывать риски и нести за это персональную ответственность, хотя на практике лучше знают действительное положение вещей. Разве в Банке России не знают, какие кредитные учреждения у нас надежны, а какие нет?

 Но так всегда можно сослаться на то, что ценные бумаги, в которые инвестировали миллионы и миллиарды долларов, имели высший рейтинг надежности, а значит, при неблагоприятном развитии событий никто не виноват.

 Впрочем, такое положение вещей уже не устраивает власти развитых государств, которым приходится "расхлебывать" последствия круговой поруки инвесторов, и тех, кто их оценивает.

 На антикризисном саммите в ноябре 2008 года в Вашингтоне, где собрались 20 глав ведущих государств мира, много говорили о том, что необходимо определить новые правила работы рейтинговых агентств и что их деятельность нужно поставить под определенный надзор. В коммюнике саммита одним из пунктов было отмечено, что "регуляторы проверят деятельность рейтинговых агентств на предмет конфликта интересов", и дана рекомендация "большой тройке" повысить требования к раскрытию информации инвесторам и эмитентам.

 Правда, решения антикризисных саммитов пока выполняются ни шатко ни валко, но если положение мировой экономики будет ухудшаться, пойдет вторая волна кризиса, станет ясно, что делать что-то все равно придется.

МНЕНИЕ

Евгений Ясин, научный руководитель Государственного университета - Высшей школы экономики:

"У российских рейтинговых агентств нет репутации"

- Если сказать, что рейтинговые агентства во всем виноваты, то это будет глупость. Агентства состоят из тех же людей и специалистов, которые живут в обществе и находятся под влиянием общих настроений. Надо иметь большое мужество, чтобы в нужный момент почувствовать изменения настроений и отразить их в рейтингах. Да, можно сказать, что агентства у нас не без греха. Но если вы захотите что-то придумать, чтобы кардинально улучшить их работу или иметь возможность вообще отказаться от их услуг, то все тоже будет ерунда. Как мировые агентства работали, так они и будут работать. Конечно, каждый новый кризис - это новые знания, повышение компетентности. Агентства смогут улучшить кадровую политику, отработать новые методики оценок, но нужно понимать, что это процесс бесконечный. У меня налажены контакты со многими агентствами, я проверял методы, которыми они работают. Да, человеческие слабости есть, но нужно понять: мировые рейтинговые агентства торгуют репутацией и они не будут ее подрывать, если их к этому не принуждать. Поэтому объявлять их главными виновниками кризиса, как этого хотели бы определенные силы на Уолт-стрит или в лондонском Сити, не стоит.

 Я бы тоже хотел, чтобы наши компании развивались в этом направлении, и знаю, что и в России есть несколько очень неплохих консалтинговых агентств. Рейтинговых же агентств в полном смысле этого слова у нас нет, потому что это очень трудный бизнес. Но есть ключевой момент. Он как раз заключается в репутации. А репутации у наших агентств нет. В то же время, если вы получили рейтинг хотя бы одного агентства из "мировой тройки", то это свидетельство того, что вы заслуживаете доверия. Большинство инвесторов в мире мыслят именно так. Если мы хотим сделать подобные агентства у себя, то для этого нужно в течение 50 лет зарабатывать непререкаемую репутацию, как это делали в свое время их западные коллеги.

Парадоксально, но даже сейчас кредитный рейтинг Исландии по надежности равен рейтингу такого гиганта, как Индия, а наивысшую надежность имеют США, у которых дефицит бюджета вплотную приблизился к отметке в два триллиона долларов.