Необходимо переосмысление роли государства в экономике

Замедление темпов роста ВВП в последние годы, вызванное изменением конъюнктуры на мировых рынках и исчерпанием трансформационных бонусов за счет перехода от плановой к рыночной экономике, подталкивает к необходимости поиска новых решений по стимулированию экономики. Коллектив авторов экспертного доклада «Структурные изменения в российской экономике и структурная политика» провел масштабную работу по анализу и осмыслению опыта проведения структурной политики в России и мире и возможных путей ее дальнейшего развития. Первая презентация доклада прошла в рамках пленарного заседания «Структурная политика в России: новые условия и возможная повестка», завершившего XIX Апрельскую международную научную конференцию НИУ ВШЭ.

«Мы не даем готовых решений и назойливых советов», — подчеркнул в своем выступлении директор по экономической политике НИУ ВШЭ Юрий Симачев. Однако сейчас во всем мире происходит переосмысление роли государства в экономике и растет запрос на smart policy (разумную политику). В этих условиях грамотное применение мер структурной политики может не только значительно улучшить инвестиционный климат, но и внести заметный вклад в экономический рост.

Структурная политика понимается авторами доклада как промышленная политика в широком смысле — действия государства, направленные на улучшение бизнес-среды и улучшение структуры экономической активности в секторах, которые обеспечат лучшие перспективы для экономического роста и создания общественных благ по сравнению с отсутствием вмешательства государства.

В докладе проведен анализ восьми крупных эпизодов применения структурной политики в России. Как отмечают авторы, по большей части превалировала политика догоняющего развития, основывавшаяся на известных технологиях и подходах. Достигнутые успехи оказались относительно локальными и не привели к устойчивому росту. Для реализации структурной политики принципиальным является создание среды, благоприятной для быстрого распространения технологий, а в этом направлении прогресс был недостаточный. 

Еще одной особенностью является активизация роли государства в период кризисов, однако, как только экономический рост возобновлялся, мотивация к проведению структурной политики существенно снижалась. Основной расчет вновь делался на традиционные факторы роста, где существенны риски имитации деятельности и ее результатов.

Кроме того, отметил Юрий Симачев в презентации доклада, сектору малого и среднего предпринимательства (МСП) и высокотехнологичным компаниям «внимание не уделяется совсем или исключительно в демонстрационном стиле». Это приводит к тому, что все позитивные изменения исчезают на макроуровне. Временные меры поддержки зачастую становятся постоянными, рождая новое неэффективное равновесие. Существенные трудности  связаны с недостатками администрирования. В России нет культуры использования уже существующих наработок, без попыток каждый раз начинать с нуля. Нет культуры передачи удачного опыта сразу, с тем, чтобы им могли воспользоваться остальные. Нет культуры закрытия неэффективных механизмов. «Мы нуждаемся в реформировании системы в целом. Необходимо менять бизнес-климат под потребности растущих компаний», — заключил Юрий Симачев.

Выводы авторов доклада вызвали оживленную дискуссию. Так, зампредседателя ВЭБ Сергей Васильев отметил, что государство не может быть источником финансирования. «Для этого нужен фондовый рынок, и надо найти способ как его поддержать», — заметил он. Кроме того, надо уделять больше внимания проведению форсайтов, чтобы избежать бессмысленных трат огромных ресурсов на ошибочно выбранные направления, как это было, например, в электроэнергетике.

С точки зрения бизнеса, главная сложность  развития связана с позицией региональных властей. «Регионам, за исключением лидеров по росту ВРП, не очень интересна активная экономическая политика», — заметила вице-президент РСПП Мария Глухова.

Академик РАН Виктор Полтерович напомнил собравшимся, что нельзя опираться только на собственный опыт. «Практически все успешные страны использовали определенную систему институтов, создавая Федеральное агентство развития, которое стоит над правительством. Минфин, ЦБ и Минэкономразвития во всех странах имеют разные цели и договориться не могут», — заметил он. Кроме того, по его мнению, необходима система национального планирования, планомерная работа по заимствованию технологий и создание промежуточного звена между фундаментальной наукой и бизнесом в виде конструкторских бюро и исследовательских центров. «У каждого государственного предприятия должна быть миссия: развитие целой отрасли, а не только пополнение бюджета», — заявил Полтерович.

Член экспертного совета при правительстве Екатерина Шапочка отметила, что «при 70% доли государства в экономике у нас пока идет диалог с самим собой». До сих пор так и не сформирована политика поддержки МСП, не принята «дорожная карта» по поддержке технологического предпринимательства. «Структуру экономики не поменять, если государство не будет принимать меры, чтобы вырастить малый бизнес до среднеевропейских норм и развивать сектор инноваций», — поддержал научный руководитель НИУ ВШЭ Евгений Ясин.

«Эта работа подводит промежуточный итог в наработках, которые делались долгие годы, и обязательно будет продолжена», — сказал в заключение первый проректор НИУ ВШЭ Лев Якобсон.

Аналитический доклад «Структурные изменения в российской экономике и структурная политика» (pdf)